Phil Ivey vs Crockfords

För att uppdatera er så var jag Iveys expertvittne i det här fallet: det har varit den främsta orsaken till min ovilja att skriva inlägg under de senaste månaderna, och i synnerhet min fullständiga frånvaro av inlägg under den senaste månaden. Om du bor under en sten och inte har hört nyheterna, förlorade Ivey fallet.

Domaren erkände tidigt under rättegången att han var en bridgespelare. Han diskuterade den allmänna karaktären av fusk vid bridge under rättegången. Han hade ett sunt förnuft när det gällde att fuska med kort som verkligen var ett gentlemannasätt. Domaren erkände också att han aldrig hade varit på ett kasino som vuxen. Domaren var mycket rättvis och medveten i sitt sätt att genomföra rättegången. Jag håller naturligtvis inte med om hans dom och det resonemang han använde för att nå fram till den.

Jag kommer att undanhålla mer detaljer om denna fråga tills det tystnar. Efter det, med hänsyn till integritet och med hänsyn till framtida stämningar, måste jag överväga omfattningen av vad jag kommer att vara villig att dela med mig av i detta fall. Under tiden, så kan jag berätta att Phil hade ett fantastiskt team, topp till botten. Alla jag träffade var förstklassiga, arbetade outtröttligt för hans räkning och stöttade honom till 100 %.

Här är domarnas avslutande kommentarer:

“Om Mr Ivey fuskade har han inte rätt att få tillbaka sina vinster. Om han inte gjorde det så har han det.

Vad Mr Ivey och Ms Sun gjorde var att övertala croupiern att vända några av korten i dealingsskon för att låta dem veta att de var eller med stor sannolikhet skulle vara sjuor, åttor eller nior, och under omständigheter där hon inte insåg hon hade gjort det – och om hon hade gjort det skulle hon omedelbart ha slutat spela.

Det faktum att Ivey var genuint övertygad om att han inte fuskade och att praktiken fick stort stöd från andra var inte avgörande för frågan om det var fusk. Mr Ivey hade skaffat sig en fördel och gjorde det genom att använda en croupier som sin oskyldiga agent eller verktyg.

Det var inte bara att dra fördel av misstag från hennes sida eller en anomali som utövades av kasinot som han inte var ansvarig för. Han gjorde det under omständigheter där han visste att hon och hennes överordnade inte visste konsekvenserna av vad hon hade gjort på hans initiativ. Detta är, enligt min uppfattning, fusk i civilrättsligt syfte.”